Varför dom har starka invändningar..

Både Hugo Chavez Venzuelas president och Bolivias president Evo Morales tänker inte underteckna något dokument, för de är odemokratiskt framtaget och de tror båda på att klimat förändringarna beror på de kapitalistiska systemet. .

"Kapitalismen är vägen till helvetet"
"De rika förstör planeten. Kanske tänker de åka till någon annan planet efteråt, men jag ser ingen annan i galaxen"

Är bara några av uttalanden ifrån Hugo Chavez under hans tal under Köpenhamnsmötet. Han tänkter inte skriva under någonting och vara med och förhandla om något som inte tagits fram i arbetsgruppen. Som han inte varit med att diskutera fram, tycker det är odemokratiskt Han kritiserar de rika västerländska länderna för att komma överens i separata förhandlingar. Han säger säger alla är jämnlika. Han pekar också i ett av sina tal på att de 7% av de rika i världen står för 50% utav de miljöförstörande utsläppen. Han ifråga sätter också USA om kigsutgifter och hur finanskrisen hanterades. han vågar också påstå att om klimatet hade varit en bank hade den varit räddad för länge sen.

Evo Molarens kritiserade i sitt tal, världens ledare för att bara prata om effekterna av klimat förändringarna inte de bakom liggande orsakerna. Som enligt honom själv är de kapitalistiska systemet. Han tycker att beslutsystemet är odemokratiskt. Som förslag hade han att man istället skulle ha en global folkomröstning om hur de skulle lösas. För han pekade på att många frågor var olösta och att man då skulle låta folket besluta de som inte presidenterna kunde komma överens om. Han tycker att det är en skam att USA satsar miljarder på krig och erbjudit så lite för att finansiera de fattiga ländernas klimatåtgärder. Pengar som nu går till krig borde gå till att rädda liv stället, de skulle visa på riktig handling menar Evo Morales Bolivias president

Jag tycker att vissa saker låter bra men de är lätt att säga och kritisera andra rika länder, utan att egentligen ha så mycket att komma med. Men det är kanske inte så konstigt att dom agerar som dom gör, dom har en svår situation i sina länder som består utav fattigdom och oljeberoende.

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=3701&artikel=3317876

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/klimatmotet-svdse-foljer-minut-for-minut_3960817.svd

http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/utkast-pa-torsdag-morgon-1.1015070

http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/klimatmotet-minut-for-minut-1.1015914

http://biologyandpolitics.blogspot.com/2009/12/klimatfiaskot-samt-om-evo-morales-och.html

http://www.skp.se/blogg/2009/12/16/danmark-hugo-chavez-och-evo-morales-talar-i-valbyhallen/

En överenskommelse är väl bättre än ingen alls?

Efter en tuff natt i köpenhamn har man tillslut "enats" om en överenskommelse som inte är perfekt och inte heller löser problemet med den globala uppvärmningen, men ett steg i rätt riktning. Fast det håller inte alla länder med om. Venezuela, Ecuador,Bolivia och några andra U-länder har starka invändningar emot överenskommelsen. Dessa kan nu välja att inte skriva på och ställa sig utanför avtalet.



Här kan du se vad överenskommelsen innebär:

http://svt.se/2.120097/1.1820816/det_har_galler_overenskommelsen&from=rss



övriga källor:

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=3701&artikel=3319852

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.275067-massiv-kritik-efter-klimatmotet

http://svt.se/2.22577/1.1820906/klimatmotet_noterar_overenskommelse

Fredag den 18 december 2009

12.20 den 18 december intar en sliten och trött brasiliansk president, Lula da Silva talarstolen. Han har sovit lite då han varit uppe långt in på natten och förhandlat. Han pratar om sin frustation över att förhandlingarna inte går framåt och att de riskerar att bli ett misslyckande. Han påpekar också sitt misstycke om fiansieringen, då han tycker att klimatbidragen från I-länderna till U-länderna uppfattas som gåvor till de fattiga.
http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/klimatmotet-minut-for-minut-1.1015914

MISSLYCKAT, eller kanske för höga förväntningar? Lite resultat gav Cop15 mötet

Resultaten i Köpenhamn uppfyllde kanske inte förhoppningarna som fanns innan men de kom trots allt fram till någonting, eller som Obama påstår"att vägen till att stoppa hotet från klimat förändringarna fortfarande var lång och att detta var: "början, inte slutet". Så tänkte berätta lite kort om de resultat mötet gav, som berör de sydamerikanska länderna mest.

En viktig fråga var skövlingen utav regnskogen. Detta var ett område där förhandlingarna gick väldigt bra och många viktiga beslut togs. De arbetade fram ett system över hur i-länderna ska kunna hjälpa U-länderna med pengar just för att skydda sina skogar. Deras målsättning innan mötet var att minska utsläppen genom att begränsa avskogning, fast innan det kommer ske återstår de en del grejer för att systemet ska fungera irl inte bara på papper.

Det finns många viktiga frågor som berör hela världen, men genom att de flesta av Sydamerikas länder är u-länder som är hotade utav klimatet och deras öde kan hänga i I-ländernas. Tyckte jag att de var relevant att ta reda på vad frågorna kring finansiering ledde till för resultat.

Här finns det tyvärr många obesvarade frågor om hur dessa klimatbistånd ska organiseras, men det positiva är att I-länderna, som består till största delen utav japan, USA och EU ställer upp med 30miljarder dollar i bidrag 2010 till 2012. Vissa menar att de kommer behövas mycket mer, men vi ska vara glada över att ha kommit fram till någonting konkret tycker jag..Vilket var ett utav målen innan mötet, att få snabbt pengar innan 2012.

http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet/klimatmotet-resultat-och-misslyckanden-punkt-for-punkt-1.1018061

http://sydsvenskan.se/sverige/article607453/Stort-misslyckande-for-klimatmotet.html

Ska vi äta pengar tillslut?!

Artikeln http://latinamerika.nu/intervju-juana-batzibal-om-klimatforandringar-makt-och-ursprungsfolkens-kamp handlar om hur illa klimat förändringen drabbar jordbruket.

I Guatemala har regnperioden förskjutits från maj till nu i December, i maj i år var det torka och nu brukar det vara skörd period. Problemet är att det inte finns något att skörda eftersom allt blivit förstört då inte klimatet beter sig som det gjort tidigare.

Detta har redan och kommer säkerligen ske på fler ställen vilket kommer leda till brist på mat i slutändan. Med min rubrik menar jag att då hungersnöden härjar ska vi äta pengar eftersom det är förmodligen det som inte kommer förstöras på grund av klimat förändringarna? Jag säger inte att rikare länder ska vara överdrivet generösa med bistånd, utan det jag vill få sagt är att något behövs göras och det är nu! Om jordens befolkning fortsätter med lika stora utsläpp kommer nog inte ekonomin ha så stor betydelse då jordens befolkning svälter på grund av att mat produktionen inte fungerar längre.

Det framgår av artikeln att vi inte kommit längre i vårt sätt att agera mot klimathotet beror på att makten är fel fördelad. Att makten är fel fördelad menar Juana Batzibal ( intervjuas i artikeln och är ledare för maya folket) att det endast är personer med pengar som har politisk och ekonomisk makt. Hon säger även att de rika som har företagen som orsakar stora utsläpp inte märker konsekvenserna lika mycket som de som har det sämre och bor på drabbade områden.

Jag tänkte avsluta inlägget med ett citat från Juana Batzibal som nu är på klimatmötet och vill framföra budskapet
-"Huvudpunkten är att vi måste förstå att människan inte är ägare till jorden utan bara en del av den. "

” A ONE WAY ROAD TO DISASTER”

Hittade artikeln i "brazzil magasine", du finner den nedan.

http://www.brazzil.com/component/content/article/210-november-2009/10297-brazils-amazon-rainforest-policy-is-a-one-way-road-to-disaster.html

Den handlar om Brasiliens del av Amazonas som den Brasilianska regeringen bygger vägar på för att kunna nå ekonomisk framgång på skogens bekostnad. Detta gör att Brasilien successivt kan bedriva jordbruk på allt större area eftersom mer och mer av skogen blir tillgänglig. Det de styrande bör tänka över är hur klimathotet skulle växa om de fortsätter agera på detta sätt!

Skribenten menar att regeringen sätt att agera i detta är ”a one way road to disaster” och tycker att man ska komma åt problemen genom att begränsa vägbyggen. Det skulle leda till att inte avlägsna skogsområden förstörs av giriga människor eftersom utan vägbygget skulle inte områdena vara åtkommliga . Skribenten poängterar även att slutliga kostnader av dessa ansträngningar inte kommer leda till en ekonomisk vinst eftersom fördelarna endast är kortsiktiga kommer inte vinsten bli större vägbyggnadskostnaderna.

Eftersom hela världen är beroende av att Sydamerika bevarar Amazonas tror jag att det kan leda till att de har lite mer att säga till om än andra u-länder när det gäller klimat frågor.

Jordens lungor (Amazons) måste finnas kvar om inte klimathotet ska bli ännu större. Det är nog bäst att I-länderna anstränger sig till max för att få ett avtal med Brasilien så att deras girighet att nå ekonomisk framgång och bygge av vägar upphör eller minskas kraftigt. Annars tror jag vi kan förvänta oss en betydligt mindre Amazonas skog och betydligt mer kritisk klimat situation inom snar framtid.

Brasiliansk minister uttalar sig om deras mål och åsikter.

Den brasilianska ministern Dilma Rousseff är på plats i Köpenhamn och uttalar sig om Brasiliens mål och åsikter.
http://www.brazzilmag.com/content/view/11544/

Dilma Rousseff är en framgångsrik politiker i Brasilien, hon kommer även vara kandidat i det Brasilianska president valet år 2010. Om hon blir vald nästa år kommer hon naturligtvis ha en stark ställning i Brasilien. Idag är hon negativ till förhandlingarna eftersom hon tycker att de rika länderna behandlar utvecklings länder som om de redan vore utvecklade och på samma nivå som de rikare länderna.

Hon uttrycker även att det är skandal att de rikare länderna lagt fram förslag på att u-länder också ska bidra till den globala fonden för bekämpning av klimathotet. Enligt ministern kommer ingen överenskommelse ske om inte I-länderna ändrar sig. Ministern vill ha mer ansvar från I-länderna, med det menar hon mer konsekvent utsläppsminskning och att rika länderna beviljar att finansiera u-länder.

Ministern säger att Brasilien är beredda att genom frivilliga åtaganden minska avskogningen påtagligt samt använda renare energikällor. För att finansiera detta vill landet ha bistånd men de är även beredda att göra delar själva också.

Artikeln hittade jag på internet på en hemsida från en brasiliansk tidning. Om jag jämför denna med Svenska artiklar är skillnaden brutal. I denna artikel framstår det som om I-länder ställer orimliga krav på U-länder medans i Svenska tidningar framstår det som om U-länder är negativa och inte alls samarbetsvilliga.